В рамках моей практики я часто анализирую дела коллег, чтобы выработать эффективную правовую позицию. Сегодня я хочу поделиться историей, которая наглядно демонстрирует, как важно, чтобы действия сотрудников полиции строго соответствовали закону.
Ситуация на дороге: оперативная информация против фактов
Этим летом водителя по имени Сергей остановил не рядовой инспектор, а начальник областного управления ГИБДД. Он сообщил Сергею, что, согласно некой оперативной информации, у него есть основания полагать, что водитель находится под воздействием наркотических веществ.
Важно понимать, что закон четко определяет, что является веским основанием для подозрения в состоянии опьянения. К таким признакам относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение цвета кожи лица и поведение, явно не соответствующее обстановке.
Как видите, «оперативная информация» в этом перечне отсутствует. Однако сотрудник, проявив изворотливость, решил интерпретировать ситуацию как «поведение, не соответствующее обстановке». Сергей добровольно прошел проверку на алкоголь алкотестером, которая показала нулевой результат. Несмотря на это, инспектор, снова ссылаясь на оперативные данные, предложил пройти медицинское освидетельствование. Сергей согласился.
Нестыковки в документах и видеозаписи
При детальном изучении материалов дела выявились серьезные процессуальные нарушения. Видеозапись с нагрудной камеры («Дозор») была разбита на несколько фрагментов, между которыми были пропуски. В течение 20 минут инспектор семь раз упоминал «оперативную информацию», но ни разу не зафиксировал на видео то самое «неадекватное поведение» водителя.
Более того, хронология событий, отраженная в документах, не совпадала с записями камеры. Судя по видео, сотрудник сначала отстранил Сергея от управления, отправил его на освидетельствование и лишь потом начал оформлять бумаги. На одной из последующих записей, сделанной спустя 20 минут, видно, как Сергей отказывается подписывать документы до прохождения осмотра, но при этом повторяет, что согласен поехать в медучреждение.
Инспектор истолковал отказ от подписи как отказ от прохождения освидетельствования и составил протокол по статье 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования).
Позиция защиты в суде
В суде мы представили четкую правовую позицию, основанную на выявленных нарушениях:
- Основание для направления на медицинское освидетельствование было незаконным, так как отсутствовали объективные признаки опьянения, предусмотренные законом.
- Эти мнимые признаки не были зафиксированы на видеозаписи.
- Время составления протокола не соответствовало реальному времени, запечатленному на камере.
- В материалах дела не было зафиксировано отказа водителя от освидетельствования.
- Не было представлено никаких доказательств существования той самой «оперативной информации».
В ходе судебного заседания начальник ГИБДД пояснил, что получал информацию о Сергее устно, но отказался раскрыть ее источник.
Обратите внимание: Как сделать из протокола инспектора дпс "незаконную бумажку" и отменить любое нарушение – рассказываю проверенные способы.
Он также заявил, что оформлял документы последовательно, но видеозапись опровергла его слова, показав несоответствие во времени.Решение суда и выводы
Изучив все видеоматериалы, суд пришел к выводу, что у инспектора не было законных оснований для направления Сергея на медицинское освидетельствование. Также было установлено несоответствие времени в документах. На этом основании производство по делу было прекращено.
Сергею повезло, что дело рассматривал принципиальный судья, который строго следовал букве закона. К сожалению, на практике нередки случаи, когда суды закрывают глаза на явные процессуальные нарушения или пытаются «сгладить» нестыковки во времени.
Поведение инспектора в этой истории было явно неправомерным. Однако важно помнить: даже если требование пройти освидетельствование кажется вам незаконным, отказываться от поездки в медучреждение крайне рискованно. На практике устное согласие, но отказ подписать направление, часто трактуется судами как отказ от освидетельствования со всеми вытекающими последствиями. Доказывать неправомерность требования в суде — сложная задача, которая требует помощи грамотного адвоката и не всегда гарантирует успех, как в случае Сергея.
Само собой разумеется, что управлять транспортным средством в состоянии любого опьянения (алкогольного, наркотического) недопустимо и опасно. Это аксиома, не требующая дополнительных пояснений.
Буду рад, если вы подпишетесь.
P.S. Прошу воздержаться от комментариев в духе «оправдываешь пьянство». Подобные высказывания, на мой взгляд, характерны либо для троллей, либо для людей, не вникших в суть вопроса. Я предпочитаю игнорировать и тех, и других.
[Мой] Адвокат Юридическая помощь Авто Правосудие Суд Длинные сообщения 46Больше интересных статей здесь: Обзоры.
Источник статьи: Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования должно быть основано на законе.
