Добрый день, уважаемые читатели! Мне посоветовали обратиться к вам, отметив, что здесь можно получить не только эмоциональные отклики, но и дельные, обоснованные советы. Поэтому делюсь своей историей, которая, возможно, будет полезна и другим водителям.
Суть конфликта
Несколько лет назад я столкнулся с неприятной ситуацией в Санкт-Петербурге. Транспортный комитет выписал мне штраф за парковку под запрещающим знаком 3.27 «Остановка запрещена». Уведомления по почте я не получил, так как автомобиль был зарегистрирован на старый адрес, и в итоге долг взыскали судебные приставы. Однако дело было не столько в деньгах, сколько в принципе. Как водитель с 20-летним стажем, я был уверен, что не нарушал правила, и решил разобраться досконально. Ключевой вопрос: распространяется ли действие знака, установленного на одной полосе, на соседнюю, особенно после разветвления проезжей части?
Важный нюанс: после развилки четырехполосная дорога сужается до трех полос, при этом крайняя правая полоса фактически переходит в грунтовый съезд.
Первоначально я даже не мог найти сам знак со стороны, где была припаркована моя машина — его там попросту не было.
Кстати, по теме автомобилей: Mercedes-AMG GLE 43 4matic порождает вопросы.
Правовая коллизия: перекресток или прилегающая территория?
Следующим этапом стало изучение вопроса о том, как знак на одной полосе регулирует остановку на другой после точки разветвления. Я предполагал, что это место является перекрестком, который, согласно ПДД, должен прерывать действие знака. Напомню, перекресток — это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне.
Однако в ходе разбирательства выяснилось, что въезд на боковую дорогу в данной локации трактуется не как перекресток, а как выезд с прилегающей территории. Согласно пункту 8.2 Приложения 1 к ПДД, действие запрещающих знаков (включая 3.27) НЕ прерывается в местах выезда с прилегающих территорий, а также на пересечениях с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами. С точки зрения Правил дорожного движения картина стала яснее, но возник новый вопрос — о соответствии установки знаков государственному стандарту.
Диалог с органами и ГОСТ
Я направил официальную жалобу, указав, что дорожная обстановка (отсутствие дублирующих знаков и четкой разметки) не позволяет водителю без специальных знаний однозначно и быстро определить зону действия знака. В ответ я получил заключение, что расстановка знаков соответствует ГОСТ Р 52289-2019.
Параллельно, уже в процессе подготовки этого материала, пришел ответ от Росстандарта. В нем мне рекомендовали обратиться за окончательными разъяснениями в технический комитет «Научный центр безопасности дорожного движения МВД РФ». Ответа от этого комитета я пока не получил.
Изучая ГОСТ Р 52289-2019, я нашел еще один важный момент. В пункте 5.1.9 сказано, что знаки, вводящие ограничения, устанавливаются в начале участков, где это необходимо. Из этого следует, что после разветвления дороги знак 3.27, по логике стандарта, должен быть продублирован, чего в моем случае сделано не было. Остается открытым вопрос: считается ли этот участок непрерывным, или выезд на боковую дорогу все же формирует новое начало участка, требующее повторной установки знака?
Это сложная и неоднозначная ситуация, в которой я продолжаю разбираться. Буду благодарен за ваше мнение, особенно от тех, кто сталкивался с подобными трактовками ПДД и ГОСТов.
[мин] Дорожное движение Инспекция безопасности дорожного движения Длинный пост 9Больше интересных статей здесь: Обзоры.
Источник статьи: Вопрос с действием дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
