Здравствуйте, это Антон Владимиров. Мои постоянные читатели знают, что я всегда детально разбираю подобные происшествия. Сегодня мы проанализируем нашумевший случай со взрывом маршрутного автобуса, который вызвал множество вопросов и спекуляций.
На оживлённой автобусной остановке произошёл мощный взрыв в маршрутке с пассажирами. Практически мгновенно официальные лица заявили, что версия теракта не рассматривается, а причиной стал взрыв газобаллонного оборудования (ГБО). Интересно, что в СМИ не стали использовать популярный эвфемизм «хлопок», хотя, как известно, газ не взрывается в классическом понимании, а скорее интенсивно воспламеняется.
Момент происшествия
Событие развивалось стремительно. Камера видеорегистратора другого автобуса запечатлела момент взрыва. За доли секунды яркое пламя охватило салон, разбросав обломки. Из сильно повреждённого кузова стали выбираться пассажиры.
Момент взрыва
Взорванный автобус. Кто-то пытается вылезти через заднюю дверь.Изначально картина произошедшего кажется запутанной. Однако при детальном рассмотрении всё становится на свои места. Давайте разберёмся по порядку.
Какие версии появились?
Сразу после инцидента появилось множество предположений. Основная и самая тревожная версия — теракт, целенаправленный взрыв транспорта с людьми (пострадало 12 человек, один погиб). Однако официальное следствие практически сразу и категорично назвало причиной неисправность ГБО, что отодвинуло теорию о теракте на второй план.
Вечером того же дня в СМИ, явно не случайно, появилось следующее сообщение:
Сообщение ТАССКазалось бы, информация становится интереснее? На самом деле, нет. Это сообщение было не оригинальной новостью ТАСС, а перепечаткой с проекта «BAZA» — команды журналистов, специализирующихся на «эксклюзивах». Хотя проект и любопытный, у него есть существенный недостаток: часто публикуемые версии не подкреплены проверяемыми фактами или доказательствами. В журналистике это называют «неавторитетным источником», и такие материалы часто содержат «информационную бомбу».
Попытка «BAZA» её «взорвать» частично удалась: сотни читателей начали обсуждать, что автобус был дизельным и газа в нём быть не могло. Отсюда и вывод: это был теракт.
Давайте же объективно разберём все факты и выясним, что же произошло на самом деле. Каждое утверждение я постараюсь объяснить и проиллюстрировать.
Опровержение 1: «Это дизель, баллоны должны быть на крыше»
Многие читатели утверждали, что автобус дизельный, а значит, газа в нём быть не могло. Кто-то даже писал, что «видит» это. Интересно, каким образом?
Во-первых, баллоны ГБО устанавливают не только на крышу. На крышу обычно ставят баллоны с метаном. Пропановое же оборудование чаще размещают в задней части кузова под днищем, вот так:
ГБО под днищем в задней части автобуса, Фото с сайта ELITEGAS.RUИли даже внутри салона у стенки (что выглядит довольно опасно):
Фото с сайта ULGAS.RUТаким образом, отсутствие баллонов на крыше вовсе не означает, что в автобусе не было газового оборудования.
Опровержение 2: «Взрыв газа — это много пламени, а здесь его не было. Значит, бомба»
Действительно, иногда взрыв газа сопровождается мощным огненным шаром. Однако взрыв газового оборудования может произойти и практически без пламени, или, наоборот, с ним. Вот, например, взрыв пропана в легковом автомобиле:
Взрыв пропана в машинеА так выглядела машина после:
Сгоревшая ВолгаЭто был эксперимент со взрывом газа в «Волге». Полное видео можно найти по ссылке в оригинальной статье.
Много пламени, много дыма. Но у взрыва газа есть характерная особенность: несмотря на яркость (которую придают раскалённые частицы сажи), облако горящего газа быстро схлопывается и гаснет. Горение может продолжиться, только если загорятся другие материалы. Чаще же пламя исчезает за секунды. Именно это мы и наблюдаем в случае с автобусом: мощный выброс, разлёт обломков, и почти мгновенное исчезновение открытого огня.
Опровержение 3: «Но на видео баллонов сзади нет, и пламя из салона. Это точно бомба»
Да, на видео сзади автобуса газового оборудования не видно. Давайте посмотрим ещё раз:
ГБО не видноКроме того, вспышка пламени явно произошла не сзади, а сбоку, в средней части кузова. Кажется, что огонь вышел прямо из салона. Какие же там могут быть баллоны?
Огонь из средней части салонаА вот такие. Некоторые системы ГБО, особенно на метане, предусматривают установку баллонов именно в средней части кузова. Такие конструкции как раз применяются на автобусах этого типа. Выглядит это так:
Фото с сайте ELITEGAS.RUТри баллона с метаном. В том, что взорвался именно метан, сомнений мало. На это указывают: 1) очень яркое пламя, характерное для метана; 2) высокая вероятность установки именно метанового оборудования на автобусы этого типа в такой конфигурации; 3) более низкий уровень безопасности устаревших метановых систем.
Но позвольте, автор!
Обратите внимание: Как самому поменять масло в Акпп, перед зимой.
Пусть пламя яркое, а баллоны особенные... Но огонь-то пошёл из салона. Это же явный признак бомбы.Если доверять источникам вроде «BAZA» и вырывать кадры из контекста, то действительно может показаться, что огонь идёт из салона. Он действительно попал в салон, но прорвался туда через днище после взрыва под полом. Основной же энерговыброс пришёлся на среднюю часть кузова сбоку. Вот это место:
Место выброса отмечено краснымОбратите внимание: часть ударной волны пошла изнутри наружу (красная зона), а часть — снизу вверх, от пола (зелёная зона). Именно поэтому самые тяжёлые травмы пострадавшие получили в нижней части тела — их подбросило волной и обломками от пола. Если бы это была бомба, то:
1. Тяжелораненых было бы значительно больше, и травмы были бы сконцентрированы в средней части туловища (уровень пояса или груди, где обычно находится взрывное устройство).
2. Фугасное и осколочное воздействие на кузов автобуса было бы иным.
3. Картина самого взрыва отличалась бы (меньше огня, яркая вспышка, слабое задымление).
4. Автобус был полон пассажиров. Выжили почти все, некоторые отделались испугом. Скрыть присутствие террориста-смертника в такой ситуации было бы невозможно.
А если бомбу заложили?
Хорошо. А что, если террориста-смертника не было, а взрывное устройство было заложено? Например, пассажир оставил сумку с бомбой и вышел, а потом привёл её в действие с помощью пульта или таймера.
На самом деле, и эта версия несостоятельна. Автобус стоял на остановке, и есть видеозапись. На ней не видно ничего явно подозрительного, кроме одного момента. К автобусу подходит пара — мужчина и женщина. Мужчина идёт с пустыми руками, а женщина несёт большой пакет и сумку:
Женщина и пареньМужчина заходит в салон, женщина остаётся снаружи. Они о чём-то говорят, после чего женщина уходит. Ключевой момент: пакет она передаёт в салон и возвращается уже без него.
Женщина без пакетаЧерез несколько секунд происходит взрыв! Чем не версия? Принесла бомбу в пакете, проинструктировала шахида и ушла? И взрыв как раз произошёл ближе к средней части, где мог находиться этот пакет. Нет, не сходится. Слишком неправдоподобно. Энерговыброс был направлен от пола вверх и вбок. Если бы в пакете была бомба, взрывная волна распространилась бы преимущественно по сторонам. Да и человек, передавший пакет, наверняка бы пострадал.
«Она даже не обернулась на взрыв», — пишут некоторые. А вы часто оборачиваетесь на громкий хлопок? Ударная волна бьёт в спину, могут лететь обломки. Инстинктивная реакция — втянуть голову, съёжиться, а уж потом, придя в себя, оглянуться.
Итоги расследования
Инцидент с автобусом — классическая картина взрыва метанового ГБО, в котором на момент происшествия был неустранённый дефект, не выявленный при эксплуатации. Это подтверждается относительно большим числом выживших, небольшим количеством тяжёлых пострадавших и погибшего, а также характером ударной волны. Косвенными доказательствами служат отсутствие заявлений от террористических организаций о причастности и невыполнение типичных для теракта целей (максимальных жертв).
Также рассматривалась версия о взрыве небольшого газового баллона (например, от горелки), который могла везти одна из пассажирок. Это теоретически возможно, если баллон был достаточно крупным. Однако маленький баллон на 220 грамм не мог вызвать такие разрушения. Отмечу также, что дизельный двигатель может быть переоборудован для работы на газу, так что дизельный автобус вполне мог иметь ГБО.
Послесловие
Очень жаль, что не удалось избежать жертв... Я убеждён, что это трагическое стечение обстоятельств, не имеющее отношения к терроризму. Однако психологический эффект от такого происшествия сравним с настоящим терактом. Теперь многие пассажиры будут с опаской садиться в маршрутки. Безусловно, этот инцидент повлияет на ужесточение проверок и регулирование работы частных пассажирских перевозчиков по всей стране.
На этом всё. С вами был автор и ведущий Антон Владимиров. Спасибо, что читаете. Жду ваши версии и вопросы в комментариях.
«»«»«»
Больше интересных статей здесь: Обзоры.
Источник статьи: Что на самом деле случилось с автобусом, о котором все говорят.
