В российской судебной практике появился прецедент, когда владелец автомобиля смог взыскать с производителя полную стоимость ремонта, даже несмотря на то, что она превысила рыночную цену самого транспортного средства. Решение было вынесено Верховным судом РФ и стало важным толкованием Закона о защите прав потребителей.
История началась в 2012 году, когда мужчина приобрел новый автомобиль Audi A6 за 1 600 000 рублей. Машина исправно служила почти пять лет, пока в ноябре 2017 года не произошел пожар, полностью повредивший автомобиль. К этому моменту гарантийный срок как раз истек, а пробег составлял 273 000 километров.
Экспертиза установила, что причиной возгорания стал производственный брак — дефект дополнительного насоса системы охлаждения. Стоимость восстановления автомобиля оценили в 1 603 772 рубля, что было существенно выше его рыночной стоимости на тот момент, составлявшей около 1 022 675 рублей.
Смена владельца и начало судебной тяжбы
Первоначальный владелец продал поврежденный автомобиль своему знакомому за 1 475 000 рублей, тем самым передав ему все права, связанные с данным делом. Новый хозяин Audi решил добиться справедливости и обратился к официальному импортеру марки в России, требуя бесплатного ремонта по вине производителя.
Однако компания-импортер отказалась выполнять требования, аргументируя это тем, что покупатель приобрел автомобиль уже после пожара и был полностью осведомлен о его состоянии. Более того, представители производителя настаивали, что ремонт экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает цену аналогичного автомобиля на рынке.
Первоначально суды поддержали позицию импортера, но новый владелец не сдался и дошел до Верховного суда РФ.
Позиция Верховного суда: закон выше экономической целесообразности
Верховный суд РФ занял принципиально иную позицию. Судьи указали, что, хотя гарантийный срок на автомобиль истек, срок его службы — нет. Производственный дефект был выявлен в течение установленного срока службы товара, что дает потребителю право на защиту.
Ключевым моментом стало толкование понятия «неустранимый недостаток». Верховный суд разъяснил, что экономическая нецелесообразность ремонта (когда его стоимость выше рыночной цены товара) не является юридическим критерием для признания дефекта неустранимым. Таким образом, доводы импортера и нижестоящих судов были признаны ошибочными.
Суд постановил, что новый владелец, к которому перешло право требования от первоначального покупателя, имеет полное право потребовать от производителя безвозмездного устранения существенного недостатка, вызванного производственным браком.
Что говорит закон о правах потребителей
Данное дело основано на положениях Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 18, потребитель, обнаруживший в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, имеет право:
- Потребовать замены на товар этой же марки или модели.
- Запросить замену на аналогичный товар другой марки с пересчетом стоимости.
- Требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
- Настаивать на безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление.
- Отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.
Кроме того, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. Решение Верховного суда (от 04.08.2020 N 9-КГ20-11-К1) подтвердило, что эти права действуют и тогда, когда устранение брака кажется экономически невыгодным.
Этот прецедент наглядно демонстрирует, что закон стоит на страже интересов потребителя, и для защиты своих прав важно проявлять настойчивость, даже в сложных ситуациях.
Источник: решение Верховного суда РФ от 04.08.2020 N 9-КГ20-11-К1.
А вы готовы отстаивать свои права как потребителя или все прощаете продавцам?
