В практике банкротства физических лиц автомобиль часто оказывается единственным ценным активом, на который кредиторы могут обратить взыскание. Арбитражные суды нередко отказывают в его исключении из конкурсной массы, чтобы удовлетворить хотя бы часть требований. Однако Верховный суд РФ вынес важное решение, установив, что транспортное средство может быть сохранено за должником, если оно критически необходимо для поддержания приемлемого уровня жизни. Особенно это касается случаев, когда гражданин имеет инвалидность и нуждается в регулярных поездках в удаленные медицинские учреждения. Юристы расценили эту позицию как развитие социально ориентированного подхода в делах о несостоятельности.
История дела: автомобиль против долга
В декабре 2022 года Арбитражный суд Башкортостана признал банкротом женщину, имевшую задолженность перед Сбербанком в размере 412,8 тыс. рублей. Единственным её имуществом, подлежащим реализации, был автомобиль Lifan 2011 года выпуска, оцененный в 250 тыс. рублей. Должница, являющаяся инвалидом II группы (ДЦП), обратилась с ходатайством об исключении машины из конкурсной массы. Она пояснила, что с трудом передвигается на большие расстояния, а медицинский центр, где она проходит реабилитацию, находится в 52 км от её дома. Пользоваться такси было бы для неё непомерно дорого, а о покупке другого автомобиля не могло быть и речи из-за отсутствия работы, небольших социальных пособий и необходимости содержать двоих несовершеннолетних детей.
Первая инстанция отклонила её просьбу. Суд сослался на статью 446 ГПК РФ и позицию Конституционного Суда, полагая, что исключению подлежат лишь специально оборудованные транспортные средства, а не обычные автомобили. Кроме того, суд указал, что согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, должник может оставить имущество общей стоимостью не более 10 тыс. рублей, а исключения для более дорогих вещей делаются лишь для обеспечения «нормального выживания» с учётом баланса интересов. Поскольку автомобиль был единственным активом для погашения долга, суд оставил его в конкурсной массе. Апелляция поддержала это решение, добавив, что раз инвалидность возникла раньше покупки машины, значит, женщина могла обходиться иным транспортом.
Обратите внимание: Покупка авто или аренда – вот в чем вопрос.
Позиция Верховного суда: приоритет достойной жизни
Не согласившись с решениями нижестоящих судов, должница обратилась в Верховный суд РФ. Хозяйственная коллегия ВС отменила все предыдущие постановления. В своём решении от 21 августа суд руководствовался принципом обеспечения «необходимого уровня существования», который не должен оставлять гражданина и его семью за гранью общественной жизни. Верховный суд подчеркнул, что государственная политика направлена на создание равных возможностей для инвалидов, а их реабилитация является мерой социальной защиты.
Суд принял во внимание индивидуальную программу реабилитации должницы, в которой медицинские документы (представленные уже в апелляции) указывали на стойкие нарушения функций опорно-двигательного аппарата и рекомендовали, в числе прочего, использование транспортного средства. Учитывая удалённость больницы, высокую стоимость такси и невозможность приобрести новую машину, Верховный суд пришёл к выводу, что автомобиль необходим женщине для поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременной медицинской помощи. Немаловажную роль сыграло и то, что финансовый управляющий поддержал ходатайство, а единственный кредитор не возражал. В итоге автомобиль был сохранён за должницей.
Экспертная оценка: сдвиг в сторону социальной справедливости
Юристы, специализирующиеся на банкротстве, отмечают, что данное решение ВС имеет принципиальное значение. Поскольку единственное жилье (не в ипотеке) защищено законом, автомобиль часто становится последним ликвидным активом, на который претендуют кредиторы. «Верховный суд уделяет особое внимание защите интересов граждан-должников, — отмечает Вадим Бородкин из юридической фирмы «Орчард». — Теперь он чётко разъяснил, при каких обстоятельствах спорное имущество может быть оставлено должнику».
Эксперты выделили ключевые правовые позиции, сформированные ВС. Во-первых, лишение должника возможности участвовать в общественной жизни недопустимо. Во-вторых, для социальной защиты инвалида ему должны быть предоставлены равные возможности, включая реализацию реабилитационных мер. Для этого может быть необходим автомобиль, причём Верховный суд указал, что неважно, является ли он специально оборудованным — важен факт его необходимости для нормальной жизни. «Это решение развивает социальную направленность потребительского банкротства и смягчает формалистичный подход нижестоящих судов», — считает Алексей Николаев из «ЮрТехКонсалт». Давид Кононов из «Лемчик, Крупский и партнеры» добавляет, что вердикт соответствует принципам социальной справедливости и защищает права наиболее уязвимых категорий должников.
Больше интересных статей здесь: Новости.
Источник статьи: Верховный суд РФ (ВС) рассмотрел вопрос об оставлении автомобиля обанкротившемуся гражданину для обеспечения «необходимого уровня существования».
