Автомобили зачастую являются единственным имуществом должника, на которое обращено взыскание, а арбитражные суды зачастую отказывают в исключении транспортных средств из конкурсной массы, поскольку другого способа погасить хотя бы часть долга нет. Верховный суд постановил, что автомобили могут быть сохранены для должников, которым они срочно нужны. В частности, речь идет о ситуации, когда гражданин-банкрот имеет инвалидность и требует регулярного посещения больницы вдали от места жительства. Юристы отметили, что Верховный суд разрабатывает "социально ориентированный подход" к делам о банкротстве физических лиц и смягчает подход нижестоящих судов.
В декабре 2022 года Арбитражный суд Республики Башкортостан признал гражданина банкротом из-за задолженности перед Сбербанком в размере 412 800 рублей. Среди них у должника имеется только автомобиль Lifan 2011 года выпуска стоимостью 250 000 рублей, вошедший в конкурсную массу. Гражданка попросила выйти из автомобиля, поскольку она является инвалидом II группы (ДЦП) и с трудом передвигается на большие расстояния, а медицинское учреждение, где она часто проходит реабилитационное лечение, находится в 52 километрах от ее дома. Должник заявил, что заказ такси «повлечет за собой чрезмерные расходы», а о покупке нового автомобиля также не может быть и речи из-за «отсутствия занятости, размера получаемых социальных пособий и необходимости содержания двух несовершеннолетних детей».
Однако арбитражный суд отклонил ходатайство должника.
По мнению суда, ст. Статья 446 ГПК РФ и позиция Конституционного Суда (КС) от 22 марта 2011 года не позволяют должнику-инвалиду покидать любое транспортное средство, а только специальные транспортные средства. Агентство медико-социальной экспертизы (МСЭ) заявило, что женщина «не нуждалась в методах реабилитации», говорится в решении.
Среди прочего, первая инстанция указала, что ст. Статья 213.25 Кодекса о банкротстве разрешает должнику оставить имущество общей стоимостью не более 10 000 рублей. Суды могут делать исключения лишь для более дорогих активов, чтобы обеспечить «нормальное выживание» должника и его семьи при сохранении «баланса интересов должника и кредиторов». При этом суд подчеркнул, что для Сбербанка "автомобиль является единственным активом, позволяющим хотя бы частично погасить долги", поэтому оставил автомобиль в конкурсной массе.
Апелляционный суд оставил решение в силе, добавив, что женщина приобрела автомобиль в 2021 году и инвалидность у нее началась гораздо раньше. Суд постановил, что это свидетельствует о возможности использования других видов транспорта. Доводы должников о включении сведений об автомобиле в федеральный реестр лиц с ограниченными возможностями не убедили апелляцию.
Обратите внимание: Покупка авто или аренда – вот в чем вопрос.
Решение суда было оставлено в силе в апелляционном порядке.Существование на уровне
Должник не согласился с решением арбитражного суда и передал дело в Хозяйственную коллегию Верховного народного суда. В результате все решения были отменены. Мотивы вооруженных сил очевидны из решения, объявленного 21 августа. В частности, там приводится позиция Конституционного Суда от 12 июля 2007 года, согласно которой обеспечение баланса интересов кредиторов и должников требует поддержания «необходимого уровня выживания, чтобы не оставлять «граждан и их семьи» за пределами Российской Федерации» общественная жизнь».
Верховный суд пояснил, что целью государственной политики является «обеспечение равных возможностей инвалидам с другими гражданами» и что «одной из мер социальной защиты инвалидов является их реабилитация». Академия обращает внимание на индивидуальные планы реабилитации должников, разработанные различными агентствами МСЭ. В медицинских документах, представленных после заседания первой инстанции, указывалось, что у женщины «нарушились функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата», и поэтому ей требовались (на неопределенный срок) лекарства и специальное оборудование, включая «транспортное средство».
Принимая во внимание удаленность больницы, непомерно высокую стоимость такси и невозможность приобрести новый автомобиль, Верховный суд пришел к выводу, что должнику «автомобиль необходим для поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременной и адекватной медицинской помощи». Получите медицинскую помощь».
Отдельно в совнархозе сообщили, что финансовый управляющий поддержал ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, а единственный кредитор не возражал. В конечном итоге Верховный суд зарезервировал машину за должником, и дело было исчерпано.
Социальное правосудие
Эксперты по банкротству отмечают, что автомобили часто являются единственным ликвидным имуществом, которое гражданин может лишить права выкупа, поскольку единственные дома, не ипотечные, защищены административными льготами. Игорь Куницын, юрист практики банкротства и разрешения споров BGP Litigation, отмечает, что в связи с этим кредиторы обычно возражают против оставления автомобиля должнику. При этом управляющий партнер "ЮрТехКонсалт" Алексей Николаев уточнил, что решение об исключении имущества из конкурсной массы было принято судом, который учел мнение администраторов и кредиторов, но не был связан ими.
Консультант юридической фирмы «Орчард» Вадим Бородкин отмечает, что в последние годы Школа экономики «уделяет особое внимание защите интересов граждан-должников». Верховный суд теперь разъяснил обстоятельства, при которых должник имеет право оставить себе спорное имущество. Таким образом, Верховный суд признал, что "лишение должника возможности участвовать в общественной жизни может привести к его изоляции от общества, что недопустимо с точки зрения защиты прав человека", - заявил руководитель практики по банкротству Давид Кононов Давид Кононов объясняет. Лемчик, Крупский и партнеры. «Для социальной защиты должника-инвалида необходимо предоставить ему равные с другими гражданами возможности для реализации своих прав и свобод, в том числе реализации реабилитационных мер», — подчеркнул основные выводы Верховного суда Игорь Куницын. Для этого гражданам необходим автомобиль, причем, по мнению Верховного суда, не имеет значения, имеется ли в автомобиле специальное оборудование для передвижения людей с ограниченными возможностями.
Вадим Бородкин отметил, что медицинские документы о необходимости транспортного средства для инвалидов были представлены только в апелляционной жалобе, но его удивило, что суд проигнорировал эти документы. Бородкин подчеркнул, что поскольку нижестоящая инстанция не оценила ключевые доказательства, Хозяйственная коллегиальная палата Верховного суда должна была формально отправить спор на новое рассмотрение, но «избавилась от формализма и разрешила спор по существу.
Алексей Николаев считает, что выводы Верховного суда «развивают социальную направленность потребительского банкротства» и «смягчают подход нижестоящих судов». Г-н Кононов заявил, что это решение «соответствует принципам социальной справедливости и направлено на защиту прав граждан-должников, особенно тех, кто живет в трудных условиях».
Больше интересных статей здесь: Новости.
Источник статьи: Верховный суд РФ (ВС) рассмотрел вопрос об оставлении автомобиля обанкротившемуся гражданину для обеспечения «необходимого уровня существования».